未获审批的合同，如无其他效力瑕疵，应为有效合同。
代表这个基本的平等权利的平民人物，就是那个嘲骂部族首领的忒斯特 (Thersites)。共产党人断然拒绝由国民党操控的国会选举，以中国的历史和文化，可以说是情中之理。
罗马王国的起始，也是双国王制。然而，非常遗憾的是，在当今中国，不但看不出知识精英阶层有这样的动作，而且，也不具有这个可能性。依此可以推论：当时的中国宪政，缺乏相应的社会基础，因而，仅仅徒有其表。于从词源的角度来看，具有强烈的全民议会色彩。聚族而居，是商、周社会的主体模式。
以此相推，克里斯特尼所求助的普通民众，应当是第三阶层。第三次由于立宪派支助段祺瑞再造共和之功。中世纪的日耳曼神圣罗马帝国的皇帝，不是世袭，而是各诸侯公国权力斗争的结果。
两派所得选票，几乎统统由舞弊所为。与文献中记载的中国诸侯盟会相比，西方议会最凸出的特质是：议会的参与者拥有基本的平等权利。时隔十年，1905年9月5日，日本击败俄国。是西式议会产生和运作的动力，如上所述：是权力对权力的制约。
但是，就议会权力以实力为后盾的西方历史来看，如果第三阶层在雅典城邦中没有相当的社会实力，其政治权利在两次制宪改革中不断增加，是不可想象的。依据亚里士多德和普鲁塔克之说，雅典政治改革启始的背景，是大量下层民众失去土地和债务沉重。
那么，接之而来的问题也就是：制约政府权力的操作性机制是什么？ 西式议会起源的历史性和局部性 西方国家对权力制约机制的历史性回答是：议会。根据近年来的考古研究，在雅典城邦所处的阿提喀地区，同一部族大多分散在不同的居住区，同一个居住区大多由不同的部族混合居住，甚至居于同一居住区的同一部族内，也大多是姓氏混杂。至于第四次，美国换马的意愿和共产党人的军事压力，实可谓举足轻重。在索伦改革中，获取参与四百人议会权利，并有权担任城市低级官职。
与此同时，贵族议会（House of Lords）的权力也逐渐向平民议会（House of Commons）移交。基于上述，克里斯特尼求助于第三阶层，除了许诺出让一部分贵族垄断的政治权利之外，没有其它可能性。恕本文直言：目前中国主张宪政的精英阵营，在理论上，并未超出辛亥革命前后的范畴，即：模仿西方，在社会影响力上，比在辛亥革命以来的立宪党派，可以说是有不及而过之。但是，商朝迁都并非由外族介入所迫，更没有在迁居地与其他部族混居和分权而治的记载。
在解散国会之时，中国仅仅有六个边远省份没有直接处于北洋军的控制之下。对于古希腊的各个城邦国家来讲，原因之一，应当是没有紧密的共生共存性。
一个没有权力制约机制的社会，是一个不健全的社会。然而，宪政的本核心在于权力之间的制约，没有这个制约机制，任何一部宪法，无论如何美妙，不过一纸空文。
这样的社会内部，在不同阶层之间，不可能产生像不同血缘集团之间那样的平等协商关系，议会机制也就失去了发生、发展的社会基础。而这个机制的前身，是七世纪以前就已经存在的贵人议会（Witenagemot）。这种形式的贵人议会，普遍存在于欧洲大陆。以此而论，与第一届国会选举相比，富安国会的宪政门面下降了一个等次。1912年1月1日，南京临时政府成立，在各方各派起义力量群龙无首的局面下，孙中山当选临时大总统。在王畿和诸侯疆域内，以血缘的亲疏划分居住区域和阶层，所谓国野之分即是。
在林则徐主持编译的《四洲志》中，就有对巴里满（Parliament）、律好司（House of Lords）和甘文好司（House of Commons）的描述。春秋时期，周王室衰落，各诸侯国领土战争随之而起。
但是，宪法是由人来制定和执行的。二是协商各方拥有基本的平等权利。
面对社会基础极其薄弱的各个议会政党，袁世凯当然不会有任何顾忌。宪政的实质是分权，无论中外历史，分权的背景统统是掌权集团被迫出让手中的权力。
秦赵长平之战，秦国十五至六十岁的男子倾巢而出，秦昭王许下的诺言是：赐民爵各一级。荷马史诗中对议会场景的描述，形似全民议会，每个参战者都有权自由发言和表决。最后被国民党分而化之，不了了之。然而，美国始料不及的是，这次换马，为美国势力被彻底逐出中国大陆，也铺垫了道路。
中国有文字记载的历史自商、周起始，没有民族迁移和部族混居的历史。依此可以推论：当时的中国宪政，缺乏相应的社会基础，因而，仅仅徒有其表。
时至秦始皇统一中国，仍然是权力集中于一人之手。因此，此次选举，基本不存在西方选举中政治派别权力相争的格局。
当选者绝大多数身为绅士阶层，且具有旧式功名和官场阅历。时至《周书》，周天子可以罢黜和擢提诸侯，所谓大明黜陟即是。
《尚书》中记载有诸侯盟会。然而，非常遗憾的是，在当今中国，不但看不出知识精英阶层有这样的动作，而且，也不具有这个可能性。当然，在国共之争中，以宪政为门面，为国民党政权争得一点儿合法性，亦是就中情理。此即所谓：礼乐征伐自天子出。
(Herodotus， 5.66-5.67) 如果希罗多德的记述可靠的话，不失为一个有力的证据：在波斯战争和伯罗奔尼撒战争之前，雅典民主化进程的主要动因之一，或准确地讲，克里斯提尼民主改革的背景，既非贫富之间的阶级斗争，亦非城邦国家之间争夺领土的战争形式，而是雅典内部贵族家族之间的权力争斗。这意味着：中国没有内源性的不同利益集团协商共处的社会基础。
于从词源的角度来看，具有强烈的全民议会色彩。孙中山先生提出：军政在先，训政相继，宪政在后，不能不说是对中国社会现实的一种务实反应。
于是乎，国共隔江而治的最小美梦，泡沫般碎裂。当今中国宪政缺失的社会基础 1840年前后，在西方列强和日本的侵入下，中国社会的精英阶层开始把目光转向西方文化，与宪政相关的词汇开始出现。
还没有评论，来说两句吧...